powered by simpleCommunicator - 1.3.11     © 2019 Programmizd 02
 
Форумы / Вопрос - Ответ [закрыт для гостей] / Книга [закрыт]
Сообщения: 1 / Страницы: 1  
Книга
    #803099
Фотография Пашэ
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист
Модератор форума
О взбарывании, протралливании

Думаю, большая часть разговоров между людьми имеет взбарывающую составляющую. Разговоры, где цель показать себя лучше оппонента - редки, однозначно определить условия такой дискуссии трудно. Например нельзя сказать, что этой цели нет в дискуссии между старыми мудрыми давно знакомыми учёными, рассуждающими только о каком-то научном предмете, который они оба изучают. И в этом случае взбарывательный момент может присутствовать. Но и не-взбарывающих, "хороших" разговоров много, автор это не отрицает.

На интернет-ресурсах длительность разговоров, большинство из которых держится на боротьбе друг с другом, регулируется планкой допустимой этики. Если её сильно опустить, длительность срачей будет уменьшаться: твоя мамка петух, твой батя пёс. Аргументы исчерпались. При высокой этической планке, врагам приходится бороть друг друга как минимум иносказательно, но для этого нужно много думать (что делать не будут -- отдохнуть от чего и ходят на форумы о политоте и прочем говне), либо бороть оспаривая утверждения друг друга. Здесь длительность дискуссии поддерживается абсолютной тупостью темы разговора. Чем тупее тема, тем длительнее дискуссия. Чем тупее тема срача (например политота), тем тупее и необоснованнее аргументы и представления о вещах в этой теме. А чем тупее аргументы и представления, тем больше их разнообразие и тем легче их бороть, ведь выбор карты для покрытия карты врага высок. Например тупость темы "политота" особо высока: документы из сейфов ГРУ читать не дают никому, поэтому любые утверждения в этой сфере высосаны из куев друг друга и бороть их поэтому особо просто: враг никак не докажет что он сказал (документов нет), а у нас большой выбор для взбарывания его - у нас такого же говна, как сказал он нам, тоже целый вагон.

Если планка допустимой этики гуляет в широких пределах и на интернет-ресурсе разрешено называть друг друга петушарой дырявой, то длительность дискуссии в принципе ограничена только твоей честностью. Честный человек отдаёт себе отчёт в том, что дискуссия есть боротьба, цель которой не установление истины (какая может быть установлена истина, когда ни у кого документов из сейфов ГРУ нет), а просто унижение врага. Раз так, зачем оттягивать колготки и кидаться снежками, можно воткнуть кинжал в морду и пойти дальше. А чо, всё честно - цель была такая. Ты унизил себя, показав низость приёмов? Да нет, приёмы не низкие. Низко - это долго что-то мямлящий и тихо ненавидящий интеллигент, выбирающий выражения. Он тратил ваше и своё время и боялся решить вопрос кардинально, т.е. ещё и ссыкло.

Христоматийные словарные взбарывания.

Как бороть противников Никиты Михалкова и другого, кто не борется с властью.
Если тело обвиняет кого-то в услужливости власти, холуйстве, приспособленчестве, то можно сказать такое:
1) Ну приспосабливаться - отличной свойство живых организмов, не приспособившиеся могут помереть
2) Я так понял ты борцуешь власть. Сколько презиков ты уже сверг? Правильно мы поняли, что ты только что-то написал в интернетике или что-то подумал, типа, неодобрительное? Как власть это ощутила? Её стало хуёвее от этих двих действий? То есть ты тоже ничего против неё не сделал, холуина ипучая?

О жизни
Схема жизни - это последовательность твоих действий, совершённых за всю жизнь.
Меньшинство жизней проживается по успешным схемам. Большинство жизней проходит по схемам, скопированным друг у друга и имеющим какие-то скучные стандартные финалы.
Пример скучного стандартного финала - дожить до пенсии и понять, что она маленькая. Дальше 2 одинаково успешных варианта: загрустить или начать борцунировать с государством, обвиняя что оно кидает граждан через хуй. Пример успешного финала: заметное влияние, значимость в масштабах региона, страны или мира. Пример: известные учёные (Капица, Фейнман, Менделеев), деятели искусств (Плесецкая, Михалков, Тарковский), политические деятели (Иван Грозный, Ленин, Ельцин, Обама), просто банально известные богатством (Ротшильд, Сесиль Родс). Опционально: старость в достатке, захоронение на первом кладбище страны, известие о смерти на федеральном канале.
Успешные схемы чаще всего нелинейны и непонятны окружающим. Непонятны часто в форме осуждения тебя, обвинений в подхалимстве, приспособленчестве и прочих "аморальных хитростях". Всё это - самооправдания тех, чей результат оказался хуже.
Схема жизни остаётся схемой, если все действия бесструктурны, без стратегии, а финал - смерть под забором в неизвестности.
Схемой мы называем просто всю цепочку действий, независимо от финала и оригинальности.
Чем ниже стратегичность действий, тем обычно хуже финал.
Стратегичность - способность выстраивать действия в длинные цепочки, растянутые на месяцы - годы, результат которых ощутим в их конце.
Стратегичность - контр-интуитивна, с желаниями ничего общего не имеет. Хочу новые боты, хочу новую шубу - не про это.
Подозреваю, что наиболее устойчивые мотивации (и цели), дающие возможность выстроить цепочки в месяцы-годы - невротические, т.е. плохо осознаваемые. Скажем желание доказать что-то другим от детской обиды, невротический страх бедности от детской бедности, острое желание добиваться внимания других от опять каких-то обид.
Изменено: 18.12.2018, 17:10 - Пашэ
Рейтинг: 0 / 0
Форумы / Вопрос - Ответ [закрыт для гостей] / Книга [закрыт]
Сообщения: 1 / Страницы: 1  
Целевая тема:
Создать новую тему:
Автор:
Закрыть
Цитировать
Найденые участники ...
Найденые участники ...
x
x
Закрыть


Просмотр
Close
Debug Console [Select Text]